5 заметок с тегом

русское кино

Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов

Режиссёр: Александр Хант, 2017

Иван Диденко хвалил этот фильм, режиссёрскую работу и игру Ткачука. Что ж, решил посмотреть, ознакомиться с очередным российским кинотворчеством.

Сначала о хорошем. В главных ролях Евгений Ткачук. С Ткачуком знаком по сериалу «Жизнь и приключения Мишки Япончика» — он играл одесского бандита, налётчика Мойше-Якова Вольфовича Винницкого, среди братвы более известного как Мишка Япончик. Играл харизматично, ярко — понравилось. Тут Ткачук хоть и изображал мерзкого персонажа, но делал это талантливо. Операторская работа — обычная. Музыка — быдлятская, но подходящая. Ещё достоинство — хронометраж в полтора часа, долго страдать не придётся. На этом хорошие моменты заканчиваются.

О чём фильм. Спойлеры гарантирую. Главный герой — Витька Чеснок в исполнении Ткачука — гопник, быдло и просто кусок человеческого дерьма в спортивном костюме. Он работает на мусороперерабатывающем заводе, бухает, изменяет жене с местной давалкой, общается на «пацанской» фене, его дружки — такое же быдло и отребье. Простите этот шовинизм представителя среднего класса. В общем, герой показан максимально понятно: он — говно, сопереживать ему не нужно. Если только зритель не такое же быдло и «пацантрэ».

У Витьки драма детства: отец бросил, мать повесилась, так что рос он в детдоме лет с 6. Обрюхатил местную бабёнку, женился. На ребёнка ему насрать так же, как на жену. Папаша в исполнении Серебрякова — уголовник, бывший сиделец, в татуировках и с параличом конечностей. Местный участковый отводит Витьку к отцу, типа вот, смотри — батя твой. За инвалидом ухаживает какая-то старушка в надежде получить квартиру по завещанию. Конечно же, у Витьки проблемы с деньгами, а квартира ему нужна по зарез: хочется ему уйти от жены и жить припеваючи в мире и согласии с той самой шалавой, с которой жене и изменяет. В общем, созревает план: паралитика сдать в дом инвалидов, а самому въехать в жилище.

Вот эти приключения по дороге нам и покажут. Безмолвный уголовник, Лёха Штырь, он же батя, внезапно в дороге после припадка начнёт говорить. Описывать все сюжетные ходы смысла особого нет, кроме финального. Это будет прям совсем тупая сцена. Бывшие подельники Штыря поймают его и пожелают аккуратно разрезать шею поперёк. У сыночка проснутся какие-то чувства, он побежит спасать батю, будет махать пистолетом. Что уголовники, бандиты и криминальные элементы ему сделают? Ну, в адекватной реальности, скорее всего, обезоружат и убьют. В альтернативной реальности киновселенной предводитель шайки подойдёт вплотную к сынку, поглядит на него, спросит «сын что ли?»... и уйдёт. Никого не убьёт. Вот знаете, мотивация у бандита чё-то так себе. Думаю, вряд ли у них есть понятие «не убивай предателя, если у него есть сын-гопник». Феерическая тупость, браво! В стиле недоделанных сценаристов большинство современных фильмов.

Собственно, какая у нас компания? Гопник и уголовник. Кому из них сопереживать? Хотите меня разжалобить тем, что у мальчика было трудное детство, что мама повесилась? Да мне пофиг, он типичное быдло: винит во всём всегда окружающих, только не себя. Если у него и был шанс стать человеком, а не говном, то он его упустил, не вижу смысла сочувствовать человеку из-за его прошлого. Разбитый параличом уголовник? Как-то он не близок мне, знаете ли, не мой контингент.

Естественно, у сынка проснутся какие-то чувства к отцу. И из дома инвалидов он его заберёт (финал открытый, но это очевидно). И знаете, как проснулись все чувства? Папаша просто расскажет одну историю из детства, чутка прослезится и он, и гопник-сыночек. Всё. Любовь и взаимопонимание посажены в плодородную почву недолюбленного быдларя. То, что он бросил их, то, что мать из-за этого повесилась, 12 восхитительных лет в детдоме — всё это неважно, важно было вспомнить сценку из детства. Браво. Какая глубокая, психологичная работа. Соня Мармеладова (оригинальная, не Слава) плачет, Родион Раскольников уважительно кивает головой: Фёдор Михайлович, ты бы так персонажей раскрыть не смог, конечно же.

Главаря бандитов, которых кинул Штырь, играет тот же актёр, что и в «Елене» Звягинцева мужа главной героини. Серебряков — тоже из звягинцевского «Левиафана». По словам Серебрякова его съёмочный день стоит 300—400 тысяч рублей. «Как Витька Чеснок...» обошёлся в 25 млн рублей. Откуда денюжки? Да всё оттуда же — из Министерства культуры Российской Федерации. Звягинцеву это знакомо. Само собой, фильм повезли на международные кинофестивали, в Чехии даже награду какую-то взяли. Что это значит? Это значит, что Россию и её культуру за границей представляют вот такие вот картины, в которых россияне или бездушные мрази («Нелюбовь», «Елена»), или пьяницы («Левиафан»), или тупорылые маргиналы и быдло («Аритмия», «Как Витька Чеснок...»).

Понимаете? Нет нормальных людей в России, нечего нам показать за рубежом. Только гниль, смрад и мерзоту, да ещё с вопиющим отсутствием гендерных пидарасов. Что же скажет об этом просвящённая Европа? Да без разницы. Важно то, что подобные фильмы отражаются и на сознании россиян. Рисуют картину среднего жителя России. Да, у нас много быдла, да, есть мразь всякая, которая живёт от бутылки до бутылки и от шлюхи од шлюхи. Но это что, все представители 140 млн человек? Адекватных героев у нас нет? Или остаётся только эксплуатировать советскую память, в ряде случаев искажая её и поливая грязью страну, её историю и непосредственных участников?

В итоге никитымихалковы и звягинцевы процветают, получают свои награды в Европах и на местных Никах, а российские зрители получают очередной плевок в лицо. А сборы всяких «Притяжений» переваливают за миллиард рублей, потому что у людей нет ни вкуса, ни критического мышления. Нечем воспитывать вкус и мышление, ведь на экранах показывают низкопробное, бесталанное говно. Приятного аппетита, соотечественники.

P. S. Нашёл в комментах на ютубе про сцену с главарём бандитов. Он не убил Штыря, чтобы Штырь мучался своей инвалидностью, а заодно и сынок от этого, ухаживая за батей. Режиссёр не дожал и извинялся за это перед зрителями. Ну, если понимает косяк и извиняется, то уважение ему за эту осознаность. Но фильм лучше от этого не становится.

ВОЗВРАЩЕНИЕ

Режиссёр: Андрей Звягинцев, 2003

Ну вот и добрался до первого и самого успешного фильма Звягинцева. Конец киноэпопее — теперь знаком со всеми полнометражными работами новосибирского режиссёра.

О ЧЁМ

Кинолента о двух мальчиках — Андрее и Иване. Они братья, Андрей — старший, ему где-то 14, Ивану — 12. Живут с мамой и бабушкой в приморском городке, обычные пацаны. Внезапно приезжает какой-то здоровый мужик, говорят — отец. Дети его не помнят, он с ними не жил с самого их младенчества. Старший доволен, папка появился, младший терзается сомнениями. На следующее утро отец забирает детей в поход.

КАРТИНКА И ЗВУК

Это первая лента Звягинцева, и будущий стиль виден уже здесь. Михаил Кричман — его постоянный оператор — за плёночной камерой, длинные кадры, смены ракурсов без склейки — всё то, что мне нравится у Кричмана, тут есть. Заодно и на монтажных склейках экономят, молодцы же, ну.

Визуальная и аудио-часть, как обычно, на высоте, всё в холодных, спокойных синих тонах, так как большинство локаций связаны с водой и лесом. Музыка хорошим фоном дополняет события в фильме.

ПОСТАНОВКА

Вот слушаю я рассуждения Ивана Диденко о режиссуре и понимаю, что Звягинцев как режиссёр вовсе не так силён, как принято считать по его успеху на западе и у нас. Отечественные и французские награды не показатель качественной постановки.

Что у нас в «Возвращении»? Детские образы у Звягинцева — самые сильные. Уж не знаю, почему так, но у Звягинцева так себе мужские образы, женские — сплошь паскуды, а дети всегда получаются хорошо: правдоподобно и живо. Как раз эти персонажи и отличаются продуманной драматургией, даже если роли эпизодические, как в «Левиафане» или «Нелюбви».

Фильм про детей, поэтому с ребятами всё получилось здорово, особенно у младшего сына. Старший в одном месте сыграл ненатурально, уж и не вспомню сцену, опять же — претензии к Звягинцеву, могли бы снять ещё дубль, так что в целом претензий к мальчикам нет. К сожалению, актёр, который играл Андрея, — умер спустя несколько месяцев после выхода фильма, утонул в тех самых местах, где и снимали «Возвращение».

Третий персонаж — отец. Он появляется внезапно, он якобы лётчик. На вопросы, откуда папаша взялся, ответ один: «Приехал». Причём, в фильме эти вопросы задают сначала младший — старшему, потом старший — матери, а ответ всё тот же. По сути, на вопрос зрителя Звягинцев отвечает именно так: «Приехал, а откуда и почему вас волновать не должно. Фильм давай смотри, символов напихал, как я люблю, это главное, а ваши проблемы меня не касаются».

Отец — жёсткий и грубый, сразу показывает альфа-самца и решает научить сыновей жизни. Младшего заставляет обращаться по форме «Да, папа», «Нет, папа» — такой аналог американского «Yes, sir» в середине XX века. От старшего этого не требует, потому что тот особо и не противится воле бати. Педагогическая несостоятельность налицо. В общем, с детьми он достаточно суров, хотя местами делает всё правильно, что всё равно воспринимается как тиранство, поскольку дети с ним фактически не знакомы и эмоционально привязаны слабо.

Внезапно двухдневный поход растягивается, потому что у отца появляются какие-то дела. Он с кем-то встречается, берёт мотор для лодки, едут на какой-то остров, где мужик что-то выкапывает — металлический сундучок. С чем он? Да фиг его знает. Звягинцев не хочет делиться с нами целями и мотивацией взрослого персонажа. Он делает что-то, потому что ему это надо делать, причины — для слабаков. Мотивация детей на действия не нужна, поскольку они ведомы взрослым и сопротивляться могут, но не бесконечно.

Любимые библейские мотивы Звягинцев тоже приплетёт в самом начале, Авраам жертвует сына, но какого-то логичного выхода символ не находит. Считать, что батя — Бог-Отец, а сыновья — люди, достаточных оснований нет, поскольку аналогий с библейскими сюжетами я не увидел. Никто детьми не жертвовал, никого Бог не проверял на веру.

Поэтому у меня остались вопросы к фильму: в чём мотивация взрослого героя? Дети спрашивают, зачем он приехал, зачем вернулся. Ответ: мама захотела, чтобы я с побыл с вами. Дети уточняют, а хотел ли ты сам. Ответ: я тоже хочу.

И всё. Что за дичь-то? Что тут показано? Что болт я на вас клал, но раз ваша мама сказала, то ок, приеду через 12 лет и побуду с вами пару деньков, тем более, что и сам испытываю небольшие муки совести? Ну ок, и как дальше персонаж будет развиваться? Внезапно всем сердцем полюбит детишек? Я этого не увидел.

Ну когда я уже научусь писать хорошие сценарии, а, братиш?

Что за внезапное дело у него появилось, что за сундучок он откопал? Зачем это вообще было вставлять? Чтобы их отправить на остров, где случится главное событие фильма? Так себе рояль в кустах. Уж не проще сказать: дети, знаю одно офигенное место, вам понравится, поехали. Выбора у детей нет, конечно, зато это покажет его и как отца, желающего сделать мальчишкам приятно, и хоть как-то пояснит эти бессмысленные передвижения.

После главного события фильма дети изменятся, пусть и не очень сильно. Старший вроде как повзрослеет, станет ещё старше, по сути — возьмёт лидерство, что не служит явным показателем его взросления, ведь в той ситуации это было логично и ожидамо, да и вариантов-то всего два — по числу детей.

Младший вроде как проникнется какими-то чувствами к отцу, и это единственное, что изменилось более-менее точно. Но как это изменит его жизнь? Как он будет жить теперь? Что перевернёт в нём? А никто не знает, потому что дальше — титры.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ

В общем, фильм красиво снят, неплохая игра актёров, особенно Ивана Добронравова, но вот эта непонятность в сценарии, символы ради символов меня смущают. По-прежнему считаю «Нелюбовь» самой сильной работой Звягинцева, пусть грязной и неприятной.

ЕЛЕНА

Режиссёр: Андрей Звягинцев, 2011

Очередной фильм Звягинцева. Так уж вышло, что смотрю не в хронологическом порядке, поэтому «Елена» — вторая полнометражная работа Звягинцева и третья, которую увидел.

Главная тема и стиль режиссёра прослеживаются во всех фильмах, можно уверенно говорить, что Звягинцев нашёл свой почерк и область повествования. Итак, что же с Еленой, очередным женским образом? Давайте разбираться.

Будут спойлеры.

О ЧЁМ

По описанию с Кинопоиска: «История пожилой семейной пары Елены и Владимира. Богатый и скупой Владимир относится к Елене скорее как к служанке, чем к жене. У обоих есть дети от первого брака: у Елены — сын, у Владимира — дочь…»

Ситуация такая: Елене и Владимиру где-то в районе 60. 10 лет вместе, 2,5 года в официальном браке. У Владимира какой-то бизнес, он богат. У него дочь от первого брака, ей около 30. Она беспутно прожигает жизнь: алкоголь, наркотики, с отцом связь почти не поддерживает, не замужем, детей нет. Тем не менее отец даёт деньги, обеспечивает жизнь дочери. Прямо это не говорят, но дают понять.

У Елены — сын, с женой и двумя детьми: подростком, который заканчивает школу, и годовалым младенцем. Сын Елены занят непонятно чем, то ли работает, то ли нет, потому что всю свою пенсию Елена отдаёт ему. Но одно о сыне сказать можно совершенно точно: он любит сидеть на диване и пить пиво. Старший внук главной героини — гопник и холуй.

Сюжет завязан на ситуации: старшему внуку Елены светит армия, чтобы отмазать, нужны деньги для вуза, на платное. Естественно, у сына денег нет, поэтому Елена обращается к мужу, а тот не согласен обеспечивать чужого да ещё и взрослого ребёнка.

МНЕНИЕ

Любит Звягинцев снимать фильмы о неадекватных женщинах. Вот мои обзоры на другие его работы, убедитесь сами:
Изгнание
Левиафан (VK)
Нелюбовь (VK)

«Елена» не стала исключением. Главная героиня серьёзно больна синдромом наседки. Она продолжает заботиться и трястись над своим сыном, избаловала его донельзя, приносит ему еду прямо в клювик. Подобное поведение — разновидность эгоизма, когда в сознании происходит слияние личностей ребёнка и матери. Мать уже не осознаёт, что ребёнок — отдельный индивид. Именно поэтому она так и заботится о нём, ведь для неё это всё равно, что заботиться о себе самой. Её счастье сильно завязано на комфорте ребёнка, опекает она его ради собственного счастья — эгоизм, волк в овечьей шкуре.

У Елены синдром проявлен в полной мере, и Звягинцев показывает это: не только тем, как мать отдаёт деньги сыну, но и как она пытается поправить причёску 40-летнему мальчику. Реакция на эгоизм — всегда отторжение, поэтому Елену не любят ни собственные дети, ни внуки. Она — кость в горле, которую и проглотить нельзя, и выплюнуть трудно. Избалованное потомство привыкло получать и ничего не давать, и готово терпеть женщину ради её денег.

Любит ли её муж? Вряд ли, они мало общаются, уткнувшись в свои телевизоры, разве что обмениваются ритуальными фразами за завтраком, чтобы не тяготило молчание. Даже просьбу дать денег для внука Елена оформляет в письменном виде и оставляет у кровати мужа (спят они в разных комната, хотя своей престарелой половой жизнью иногда живут благодаря виагре). Владимир читает прошение и склоняется к отказу.

Елена нервничает и пытается уколоть мужа — признак созависимого поведения — тем, что дочери своей-то он денег не жалеет. Свой эффект подкол имеет, в уме Владимира рождаются раздражение и сомнение.

Из-за родительской деформации Елена не понимает, что содержать взрослого сына — вредить ему же самому, ведь сынок уже не маленький, у него у самого семья, которую обеспечивать должен он, а не его мать и тем более отчим. В итоге что из себя представляет её сын? Ничтожество, жалкий кусок говна, который только и может, что цедить пиво, пререкаться с женой, повесив на неё заботы о детях и хозяйстве. Да и сынок растёт таким же безответственным юным дебилом, берёт пример с папаши.

Далее — спойлеры.

Однажды утром Владимир отправляется в фитнес-центр, где получает полотенце, кабинку и инфаркт. Госпитализация, постельный режим и никаких переживаний. На просьбу дать денег Елена получает от мужа отказ. Взвесив все за и против, она решает... убить мужа, подбросив пару таблеток виагры в стаканчик с остальными препаратами. Инфаркт и болезни сердца — противопоказание для приёма виагры. Владимир доверяет жене, выпивает таблетки и умирает.

И вот такая вот паскуда главная героиня. Мало того, что изуродовала жизнь всем своим детям, так ещё и убила мужа. Что можно положительного найти в таком герое? Чем её оправдать? Она тварь и мразь, вот и всё, конец разговора.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ

К картинке в очередной раз никаких претензий, только респект и уважуха.
Постановка... Тут у меня есть претензии. Во-первых, есть аннотация, которая делает Владимира каким-то злодеем-скупердяем. По факту — ничего подобного, в той ситуации он повёл себя абсолютно адекватным образом. Его дочь — это его дочь и проблема, Елену она не касается. Тем более что деньги он не у кого-то берёт, а из честно заработанных отгружает дочери. Да, это тоже неправильно, но это его деньги, и ему решать, а не терпеть укоры от жены.

Судя по фотографиям со съёмок, фильм неслабо порезали на постпродакшене. В итоге персонаж дочери Владимира недостаточно объёмный, что делает его более сложным, но менее понятным. Некоторые сцены в фильме вообще смысловой нагрузки для сюжета не несут. Кинолента медленная и динамики особой ждать от неё не стоит.

ВЫВОДЫ

Очередная красиво снятая работа со слабым сценарием, в котором создатели уделили времени символам больше, чем здравому смыслу и продуманности действия.

Поскольку все фильмы Звягинцева раскрывают одну и ту же тему, можно не тратить время на «Елену», просто посмотреть «Нелюбовь» и успокоиться — самая красивая и более-менее связная кинокартина режиссёра.

Оператору Кричману — респект.

2018   елена   звягинцев   русское кино   фильмы

ИЗГНАНИЕ

Режиссёр: Андрей Звягинцев, 2007

Возмущение в разговорной форме. Юмор — ну так, чуть-чуть, только для тех, кто смотрел фильмы. А так — Вадим бомбит.

Вот смотрите, два варианта:
1) Я совсем тупой и недалёкий (это правда, но только отчасти);
2) Звягинцев делает дичь.

Щас будут спойлеры, но фильм-то старый. Если вам интересно только одно: стоит смотреть или нет, то скажу: визуально и технически всё прекрасно, игра актёров уровневая, но взаимоотношения между ними выносят мозг, делая двух с половиной часовой фильм каким-то хрен_пойми_чем.

Основную мысль фильма я понял... из Википедии, где благородно всё расписали какие-то дурачки, (потому что заголовок «Сюжет» и заголовок «Интерпретация» соответственно должны нести в себе разное содержание, но на Вики всё спутано, спасибо дурачкам).

Да, с символизмом у меня всё плохо. Я просто смотрю фильм и хочу понимать, что происходит между героями, чего у них за проблемы и что они с ними делают. И в идеале мне должен рассказать это режиссёр, а не Википедия. У Звягинцева какой-то бзик на женских образах, которые творят херню.

В Левиафане жена главного героя зачем-то трахается с его другом. Друг зачем-то трахает жену друга. Почему? Им плохо живётся? Ну, муж у неё совсем обычный и слабый, но живут нормально, не бедствуют. Да, с пасынком проблемы, но это что, повод совокупляться с другом мужа? А потом нести какую-то полную херню, «Я тебя не понимаю». Ты тупая? Он тебя спросил, хочешь ты поехать с ним. «Я тебя не понимаю». Что тут не понять, дура ты блудливая?

В «Нелюбви» героиню, наконец-то, можно понять, выскочила по залёту, тоже дура. Надеюсь, эта тенденция сохранится, и мотивация героинь у Звягинцева будет пробиваться всё явственнее. Потому что хочу смотреть его фильмы и дальше, настолько он хорош в техническом плане.

Что у нас в «Изгнании»? Щас вот опустим все эти символы, тёмное и светлое, просто взаимодействие героев. Семья: муж, жена, двое детей. Сразу скажу: большой плюс Звягинцева в очень убедительных детских образах, а уж тут совсем хорошие попались, особенно девочка. Но ок, вернёмся. Жена говорит мужу: «Я жду ребёнка. Он не твой». Мужик молча встал и ушёл. Ок, ладно. Потом даёт ей леща. Тоже понятно, может, и неправильно, но она — паскуда, я её жалеть не буду.

Почему ты загуляла? Что тебе не нравилось? В чём проблема-то? Почемы вы стали чужими? Что с мужиком не так, что тебе не нравится?
«Звягинцев, рассказывать будешь?» — «Да хрен-то там, я два с половиной часа хронометража сделал, а тут тебе сразу всё расскажи? Жди давай, быдло». — «Я не быдло, я веганец, но ок, подожду».

В конце выясняется, что ребёнок всё же его. И мужу она не изменяла с лучшим другом и партнёром. Просто вот так вышло, что они отдалились, что муж уже не так относится к ней, как раньше, не так с ней говорит. И поэтому она... глотает таблетки. Ты паскуда тупая, у тебя, кроме мужа, вообще-то двое маленьких детей, а ты сдохнуть хочешь. Их на кого оставить хочешь? Вообще насрать тебе, да? Может, проблемы не у мужа, а это ты эгоистичная тварь, которая только о себе думает? Ну разведись ты с мужем, чем помирать и детей без матери оставлять, тем более, если муж такой злодей.

В общем, муж слышит, что ребёнок не от него (хотя это неправда), говорит: ок, будем жить дальше, но делай аборт. Да, говно ситуация, но мужика понять можно. Привозят врачей, делают аборт, под утро женщина помирает. Врач проверяет, кажется, что от аборта и умерла, а на деле — опять эта тупая тварь наглоталась таблеток. Что же тебе так неймётся, дрянь ты такая? Дети тебе что плохого сделали?

А почему наглоталась? Потому что тяжко ей, потому что, по её словам, не бывает чужих детей, поэтому ребёнок и его, и не его одновременно, потому что чужих не бывает. И вот из-за этого ты помереть хочешь? Из-за этого хочешь детей без матери оставить, травмировать на всю жизнь? В этом твоя драма? Безмозглая ты паскуда! Бомбит, ядрёна-чебуреки.

Звягинцев, что за дичь ты лепишь? И из-за всего этого у мужа исчезает тёмная сторона, он как-то исправляется. Серьёзно? Да, может, он самый адекватный вообще во всём фильме, нет? Не кажется, что чаши весов как-то сильно не в пропорции? Может, ты раскроешь больше главного героя, чтобы я понимал, что он вот мудак, дерьмо такое, сочувствовать ему нельзя. Вот только по фильму получается, что он не дерьмо вовсе. Нам об этом говорится в двух фразах жены, но в её адекватном восприятии реально нужно сильно сомневаться. Так как мне верить героям и понимать, что у них происходит? Что за говно ты вечно творишь в сценарии?

Звягинцев отличный режиссёр в техническом плане, его оператор — вообще красава-ой-не-могу, но сценарии у него какие-то хромые, пропитанные долбанным символизмом, а-ля смотрите какой прогрессивный европейский режиссёр, угу.

Снимай нормально, а. Раунд.

БРАТ

Режиссёр: Алексей Балабанов, 1997

Кадр из фильма «Брат»

Длинный обзор-размышление без юмора.

Фильм «Брат» стал культовым в конце девяностых — начале нулевых, а его главный герой Данила Багров — любимцем россиян. Все, кто родились раньше первой половины 90-х, знают про «Брата», и большинство кинокартину видели. Кроме Антонины Некрасовой, ну да Бог тебе судья, Тоня.

Тем интереснее теперь, спустя 21 год после выхода фильма, проанализировать, что же такое мы любили. Конечно, мне больше запомнилась вторая часть, в которой Америка, Салтыкова, Большие города, но до неё (до части, не до Салтыковой) доберусь позже. Рассмотреть киноленту хочу как с идейно-творческой точки зрения, так и с технической. Начну с техники.

Весомая составляющая фильма — музыка. По словами самого Балабанова, он хотел снять картину про бандитов и музыкантов, поскольку… общался и с теми, и с другими. Такие дела. В итоге за музыку в фильме отвечал Вячеслав Бутусов, лидер «Наутилус Помпилиус». Фильм буквально напичкан Бутусовым: его музыка, его альбомы, его концерт, плакаты с ним, даже эпизодическая роль. Всё прямо вот кричит: «ПОСЛУШАЙТЕ БУТУСОВА!». Собственно, музыку к фильму Вячеслав дал бесплатно, но это очень условно, учитывая степень впаривания его музыки через фильм и использование кадров из «Брата» в клипах и режиссёрские услуги Балабанова для клипов Наутилуса.

Картинка

Бюджет ленты примерно 100 000 долларов, курс в то время был 6000 рублей за 1 доллар, так что «Брат» — фильм с бюджетом в 600 млн рублей! Больше только у «Матильды» и «Викинга». Шутка: фильм снят до девальвации рубля. В общем-то, картинка соответствует бюджету — обычная, ничем не примечательная. Операторская работа такая же невыразительная, как и звучание Наутилуса. Ну просто сняли фильм, никаких фишечек, никаких интересных ракурсов.

Фильм за 100 000 долларов тоже нужно окупать. Поэтому продакт плейсмент — намеренный или нет, не знаю, но слишком похоже на намеренный — нещадный. Сони, Панасоник, Кока-кола, Спрайт (и это у поколения, которое выбрало Пепси, ага) — вот основные марки. Даже наклейка на стекле КамАЗа, в котором ехал Данила в самом конце, — и та Сони. На КамАЗе-то! Что интересно: в плеере Сони была батарейка Панасоник, это крупно показали, когда пуля разбила корпус сиди-проигрывателя, и марка батарейки ясно вырисовывалась. Японские пацаны поделили сферы влияния. Кола и Спрайт, которые принадлежат одной фирме-производителю напитков, так же без стеснения кидаются в лицо зрителя. Из Спрайта вообще сделали глушитель — чёткие пацаны теперь знают, зачем нужна газировка.

Монтаж

Балабанов использовал интересный приём — разделение повествования на фрагменты. Каждый фрагмент отделён от других затуханием в 1—2 секунды, получается явное разделение картины на небольшие части. И в начале ленты приём работает отлично: показывает жизнь и быт, внешние условия, знакомит с главным героем. Хронологически эпизоды отделены друг от друга неясными промежутками времени: может, это дни, а может, и месяцы. Поэтому приём доносит всё, что должен.

Проблема появляется во второй половине фильма, когда подобный монтаж уже мало оправдан: хронологически и по смыслу события фильма сжимаются, и тут было бы неплохо убрать такой длительный переход, оставив обычный монтаж, но приём остаётся. Все события фильма в основном связаны с бандитами, происходят в одном месте, резона оставлять такой монтаж я не вижу.

Игра актёров вполне обычная, а главный персонаж передаёт какую-то суммарную душу абстрактного русского человека, который желает добра, мира и справедливости. При этом является тем самым злом, что вечно стремится к благу. Особой силы в диалогах почти нет, разве что в коротких беседах с Гофманом — нищим продавцом хлама, который ни к чему особому не рвётся, довольствуясь своим маленьким положением. Местный питерский бомж-стоик, кароч. Легендарный вопрос «В чём сила, брат?» будет во второй части.

Идеи фильма и образ главного героя

Вот тут скрыто самое противоречивое. По словам продюсера, фильм показывает, как страна переходит от «общинной системы жизни» при социализме к «индивидуальной ответственности». То есть живи, как хочешь, выживай, как сможешь. Балабанов хотел показать важность и ценность потерянных связей. Получилось ли? Не знаю.

Кто такой Данила Багров? Это некий молодой человек, живущий в лихие 90-е. Он только что дембельнулся, перестройка в самом разгаре, работы нет, денег нет, надо как-то жить. Он приезжает к брату в Питер, который со слов матери стал человеком и чего-то добился. Мать не знает, что её сыночка — наёмный убийца, отстреливающий людей за деньги. Вот к этому ангелу и оправляет добрая мама своего младшего.

Данилу рисуют как доброго и справедливого парня, который ратует за честность. При этом он немного расист и антисемит, поскольку по непонятным причинам не любит евреев (явный наклон к зрителю, который ничего за душой не имеет и ищет, кого бы обвинить в своих неудачах и нищете, а тут извечный виновник — жид), а к наглым и беспардонным представителям Кавказа обращается фразой «гнида черножопая». Давайте прямо скажем: те кавказцы были наглыми ублюдками, которых стоило наказать, но подобное оскорбление вместо того, чтобы клеймить конкретных двух персонажей (пусть они и были собирательным образом «понаехавших» беспредельщиков), по сути унижает всю национальность, что явно неправильно.

Персонаж Данилы неоднозначный: с одной стороны, он вроде как добрый и простой парень, с другой стороны, без колебаний отстреливает людей, пусть и бандитов. Если это попытка показать такую душу народа, русского Бэтмена, которого мы заслужили (Бэтмен не убивал противников принципиально), защитника униженных и оскорблённых, то это путь в никуда. Самоуправство, бардак, хаос, анархия, но никак не порядок и гармония. Отстреливать всю мразь — патронов может не хватить, это не тот метод. Поэтому восторгаться фактически убийцей — дело сомнительное. Хотя нужно отдать должное ситуации и времени: непонятно было, кто сильнее — милиция тех лет или бандитские группировки. И всё же, не тот персонаж, на которого стоит равняться.

Ещё одна черта героя, о которой говорят критики, — поиск близкого человека, родной души. Этого я в фильме не увидел. С братом Даниле не повезло, мать тоже не особо ему рада — с роднёй не получилось. Багров решает замутить с женщиной, которая помогла ему убежать от киллеров. При этом она замужем, муж её бьёт, тут он тоже выступает в роли защитника, припугивает его, но в то же время на вечеринке он, судя по всему, совокупляется с другой своей знакомой, для которой расплата телом за дурь и рейв за чужой счёт — обыденное дело. Конечно, нам не показывают, что у них что-то было, но никакого сопротивления и отказа Данила не демонстрирует. Так что линия с поиском близких — тоже как-то сильно провисает и вызывает сомнения.

Что его сделало таким? Непонятная служба в армии: он говорит всем, что просто сидел в штабе, хотя вряд ли в штабе учат делать патроны со шляпками от гвоздей и превращать двухстволки в обрезы. Или большой город так повлиял на него? Мотив этого будет в фильме, но окончательного ответа нет.

Выводы

В общем, Данила Багров — сомнительный несуществующий герой своего времени, которым вряд ли можно восхищаться. Он не пример для подражания, он больше похож на русскую адаптацию американских борцов за справедливость, ковбоев, которые готовы отстреливать всех, кто по сценарию стоит с табличкой «плохой человек, которого можно убить». Он мог быть героем для детей и подростков в 90-е и начале нулевых: для тех, у кого слабо выработано критические мышление.

Качество фильма — не выдающееся, но вполне приемлемое. Стоит ли его смотреть? Не знаю, на сегодняшний день я ничего особенного в нём не увидел.

2018   кино   русское кино